Jeff Fritz leitet einen Vergleich der C#-PDF-Bibliothek zwischen IronPDF, AsposePDF, iText und SyncFusion
Jeff Fritz ist ein führender .NET-Entwickler, und wir schätzen sein Feedback.
Früher in diesem Jahr, in der Nähe der .NET Conf, haben wir Jeff Fritz kontaktiert und ihn um Feedback zu IronPDF gebeten.
IronPDF ist eines von fünf Produkten von Iron Software. Es ist das erste, das in eine zweite Sprache expandiert (lesen Sie hier mehr über Java).
Hier sehen wir uns Highlights aus Jeffs Video an und wie er zu dem Schluss kam, dass IronPDF das am besten performende Produkt ist.
Der Prozess
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Leistungsfähigkeit von Software zu bewerten, und dies kann je nach Anwendungsfall und den Prioritäten eines Entwicklers variieren. Jeff veröffentlichte eine Liste von Kriterien, die ein gut performendes PDF-Produkt ausmachen, und bewertete jedes mit vier Punkten nach Wichtigkeit.
In diesem Video führt uns Jeff durch seine Kriterien:
- Entdeckung und Erwerb
- Lizenzierung
- Kompatibilität
- Erste Schritte Erfahrung
- Benutzerfreundlichkeit der API mit C#
- Qualität der Dokumentation
- HTML-zu-PDF-Funktionen
- Veröffentlichungsfrequenz
Kriterium 1: Entdeckung und Erwerb
„Als .NET-Entwickler, an den Orten, an denen ich nach diesen Tools suche, kann ich sie finden?”
In diesem Prozess beginnt Jeff mit NuGet und sucht nach den vier Tools, die er evaluiert. Er stößt auch auf andere Tools wie PDFSharp. Er führt uns durch die Schritte, um jedes Produkt zu finden und zu installieren. Danach vergibt er eine Bewertung für jedes Produkt basierend auf seiner Erfahrung.
| Aspose | 4 |
| IronPDF | 3 |
| SyncFusion | 1 |
| iText | 2 |
Kriterium 2: Lizenzklarheit
Lizenzen können auf viele verschiedene Weisen präsentiert werden. Zu bestimmen, was für Sie funktioniert, kann Ihnen erheblich Geld sparen und Ihr Projekt erfolgreich machen.
Bildunterschrift: Um 09:29 sieht Jeff die iText-Lizenzseite als „verwirrend“. Wir stimmen zu.
Iron Software bemüht sich, unsere Lizenzierung so verständlich wie möglich zu gestalten. Wir schätzen Transparenz. Wir möchten, dass unsere Kunden verstehen, was sie kaufen und das Gefühl haben, eine kluge Entscheidung getroffen zu haben.
Jeff sieht die iText-Lizenzseite als „verwirrend.“ Wir stimmen zu.
| Aspose | 3 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 1 |
| iText | 2 |
Kriterium 3: Kompatibilität
Kompatibilität mit Mac, Linux und Docker sowie mit .NET 6 und 7 kann entscheidend für den Erfolg eines Projekts sein. Wir wissen, dass Entwickler Probleme lösen können, aber wir möchten, dass unsere Software Zeit spart und praktische, nahtlose Lösungen schafft. Das bedeutet, dass sie funktionieren müssen.
“Ich habe jede ihrer Websites durchgegangen und diese Matrix zusammengestellt. Ich fand es ein wenig interessant, dass sowohl Iron als auch iText auf Cloud-Diensten arbeiten,” sagt Jeff.
„Wichtig für mich war .NET 6, weil das das ist, worin ich arbeite. Das hat Aspose ausgeschlossen.”
Kriterium 4: Erste Schritte
Eine einfache 'Erste Schritte'-Erfahrung kann Ihnen erheblich Zeit und Aufwand sparen. Wie Jeff sagt, „lass mich mit den ersten Teilen deines Codes schnell erfolgreich sein.”
Jeff probiert den Code für jede Bibliothek und macht die Tests öffentlich verfügbar. Beispielcode für dieses Showdown ist auf GitHub verfügbar.
| Aspose | 2 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 1 |
| iText | 3 |
Kriterium 5: Benutzerfreundlichkeit der API mit C
Wenn Jeff IronPDF betrachtet, sagt er, „ich habe große Kontrolle über den Inhalt darum herum. Ich kann einen Hintergrund, Overlays, Kopfzeile, Fußzeile hinzufügen, ich kann mit einem Formular arbeiten, das in einem PDF ist… ich mag das. Es passt zu der Art, wie ich mit meiner Software denke.”
Als nächstes öffnet er Aspose und sagt, „Es ist sehr ausführlich. Schau dir das an. Ich muss ein Dokument erstellen und dann muss ich eine Seite erstellen und damit beginnen, Seiten und Absätze hinzuzufügen und Textfragmente zu definieren.”
Mit dem Hinweis, dass es „wirklich, wirklich beschreibend ist für die Dinge, die ich tun muss, um mein Dokument zu erstellen.“
Die Aspose-Lösung fügt zu viele Schritte hinzu und könnte den Prozess umständlich machen.
Schließlich sagt Jeff, „cool, sehr gründlich, aber ein bisschen mehr als ich über mein Code denke und interagiere.”
Wir interpretieren das so, dass IronPDF intuitiver zu nutzen ist, und letztendlich gibt Jeff IronPDF eine höhere Bewertung.
| Aspose | 2 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 1 |
| iText | 3 |
Kriterium 6: Qualität der Dokumentation
Der Vergleich von Dokumentationen könnte wie eine unmögliche Aufgabe erscheinen, aber Jeff geht es mit einer sehr spezifischen Herausforderung an. Er durchsucht die Dokumentation für jedes Produkt und sucht dann nach spezifischen Informationen.
Für Testzwecke sucht Jeff in der Dokumentation jedes Produkts nach Informationen über die API-Signaturfähigkeit.
„Dies ist eine der Funktionen, die in PDF verfügbar ist und die alle diese Tools unterstützen sollten,” sagt Jeff.
Er fährt fort, in den vier Websites nach Signaturen zu suchen: Aspose, IronPDF, iText und SyncFusion.
Er vergleicht die Dokumentation von IronPDF mit Microsofts Dokumentationsstil und sagt, es sei „nicht schlecht” und erwähnt die nützlichen Informationen über Kompatibilität.
Dann schaut er sich Aspose an und stellt fest, dass es sich um „antwortorientierte Dokumentation” handelt, die es ihm leicht macht, das zu finden, wonach er sucht.
SyncFusion gibt ihm „verschiedene Tools und Frameworks, die er verwenden kann,” aber macht das API schwieriger zu finden.
iText kommt zuletzt. Jeff sucht nach ‚Signatur‘ und findet nicht das Signaturobjekt. Er findet eine Beschreibung, aber nicht ‚wie man dies benutzt‘.
„Es ist nett und hilfreich, liefert aber nicht alles.”
| Aspose | 4 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 2 |
| iText | 3 |
Kriterium 7: HTML-zu-PDF-Funktionen
Für dieses Kriterium stellt Jeff einen Timer ein und testet die Rendering-Fähigkeiten jedes Produkts bei drei verschiedenen Demonstrationen.
Die erste Demo ist ziemlich einfach: seine eigene Kliptok-Website.
Die zweite Demo ist die ESPN-Website: viel komplexer, mit Animationen, mehr Bildern und dynamischem Inhalt.
Für die letzte Demo testet er ein Formular mit verschiedenen Datentypen, einschließlich eines E-Mail-Felds, Dropdown-Menüs und eines Radioknopfes.
Demo 1: Kliptok
Aspose: „Und da ist nichts. Es hat die Datei nicht geschrieben...das hat nicht funktioniert.”
IronPDF: „Es ist schön umbrochen, es hat ordentliche Ränder um es herum gelegt. Das ist cool. Die Dinge haben eine gute Größe.“
SyncFusion: „Nicht so viel Rand bei diesem, die Kopfzeile überlagert den Text, aber das kann ich vergeben. Die Bilder wurden nicht geladen - das ist ein Problem.“
iText: „Etwas ist schiefgegangen. Diese Datei kann nicht geöffnet werden. Hmm... Ich weiß nicht,“ Jeff versucht es ein zweites Mal und es ist immer noch nichts in der Datei.
Das Urteil der ersten Demonstration:
„Wir haben bereits zwei, die nicht sehr gut funktionieren - Aspose und iText. Schauen wir uns jetzt den zweiten Test an.”
Demo 2: ESPN-Website
IronPDF: „Nicht alle Bilder wurden geladen, vielleicht hätte ich mehr Verzögerung geben müssen, aber der HTML-Inhalt ist hier und das ist es, was als mobile formatiert wurde. Das ist cool, damit kann ich arbeiten.”
Aspose: „Nun, Aspose hat nicht funktioniert.”
SyncFusion: „Schön formatiert mit den Rahmen,” sagt Jeff. „Sie haben das Bild halbiert, nicht großartig, aber nicht schlecht.”
iText: „Diese Datei wurde auch nicht geöffnet. Offensichtlich funktioniert bei iText nicht alles richtig.“
Das Urteil des zweiten Tests - Nur IronPDF und SyncFusion haben funktioniert.
Demo 3: Formular
IronPDF: „Wow, das sind tatsächliche Formularfelder. Ich kann das eingeben! Das ist großartig! Die Dropdown-Felder sind alle da. Der Radioknopf funktioniert nicht und auch nicht die Textbox aber die Formularfelder sind ziemlich cool.”
SyncFusion: „Erneut überlagert das Wasserzeichen die Kopfzeile, aber wir können damit arbeiten. Die Felder sind alle gerendert, aber es sind keine Felder. Ich kann nicht auf die gleiche Weise damit interagieren, wie ich es mit der Iron-Lösung kann.”
| Aspose | 0 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 2 |
| iText | 3 |
Kriterium 8: Veröffentlichungsfrequenz
Wir können den Veröffentlichungszyklus jedes Produkts sehen, indem wir uns die Versionen ansehen. Dies ist eine Möglichkeit zu sehen, wie oft die Entwicklerteams neue Änderungen herausbringen.
SyncFusion: „Heiliger Rauch, es sieht so aus, als würden sie wöchentlich veröffentlichen! Das gefällt mir.” iText: „Es sieht so aus, als würden sie vielleicht einmal im Jahr Versionen herausbringen. Das fühlt sich seltsam an.” IronPDF: „Es sieht so aus, als wäre es einmal im Monat.” Aspose: „Auch einmal im Monat,” korrigiert dann jedoch, dass es näher an einmal pro Woche ist.
Das endgültige Urteil
Obwohl Aspose in einigen Bereichen gut abgeschnitten hat, wie etwa in der Dokumentation, funktionierte es in den Demos nicht wie beabsichtigt.
Jeff sagt, „es hat wirklich den Leuten bei Aspose wehgetan, als ihre Produkte einfach nicht funktionierten. SyncFusion, IronPDF und Aspose waren alle viel besser als die Open-Source-Lösung iText.”
Letztendlich kommt Jeff zu dem Schluss -
„Ich werde IronPDF verwenden, wenn ich PDFs rendern und mit HTML arbeiten möchte.”
Lesen Sie Jeffs vollständigen Produktvergleich, um weitere Details darüber zu erfahren, wie sich IronPDF gegenüber Aspose, iText und SyncFusion schlägt.
Erfahren Sie mehr darüber, wie sich IronPDF speziell mit Aspose vergleicht, indem Sie diesen überzeugenden Vergleich lesen.
