Jeff Fritz dirige une comparaison de bibliothèques PDF en C# entre IronPDF, AsposePDF, iText et SyncFusion
Jeff Fritz est un développeur .NET de premier plan, et nous apprécions ses retours.
Plus tôt cette année, près de la .NET Conf, nous avons contacté Jeff Fritz et lui avons demandé de nous donner son avis sur IronPDF.
IronPDF est l'un des cinq produits d'Iron Software. C'est le premier à s'étendre dans une deuxième langue (en savoir plus sur Java ici).
Ici, nous examinons les points forts de la vidéo de Jeff et comment il est parvenu à la conclusion qu'IronPDF est le produit le plus performant.
Le processus
Il existe différentes façons d'évaluer les performances d'un logiciel, et cela peut varier en fonction de l'utilisation et des priorités du développeur. Jeff a publié une liste de critères qui feraient un bon produit PDF performant et les a notés sur quatre en fonction de leur importance.
Dans cette vidéo, Jeff nous guide à travers ses critères :
- Découverte et acquisition
- Licences
- Compatibilité
- Expérience de démarrage
- Facilité d'utilisation de l'API avec C#
- Qualité de la documentation
- Capacité d'HTML à PDF
- Fréquence des mises à jour
Critère 1 : Découverte et Acquisition
"En tant que développeur .NET, aux endroits où je vais pour trouver ces outils, puis-je les trouver ?"
Dans ce processus, Jeff commence par NuGet et recherche les quatre outils qu'il évalue. Il tombe également sur d'autres outils tels que PDFSharp. Il nous explique les étapes pour trouver et installer chaque produit. Ensuite, il attribue une note à chaque produit en fonction de son expérience.
| Aspose | 4 |
| IronPDF | 3 |
| SyncFusion | 1 |
| iText | 2 |
Critère 2 : Clarté des Licences
Les licences peuvent être présentées de nombreuses manières différentes. Déterminer ce qui vous convient peut vous faire économiser beaucoup d'argent et préparer votre projet pour le succès.
Légende : À 09:29, Jeff voit la page de licence iText comme " déroutante ". Nous sommes d'accord.
Iron Software s'efforce de rendre nos licences aussi compréhensibles que possible. Nous valorisons la transparence. Nous voulons que nos clients comprennent ce qu'ils achètent et se sentent comme ayant pris une décision intelligente.
Jeff voit la page de licence iText comme " déroutante. " Nous sommes d'accord.
| Aspose | 3 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 1 |
| iText | 2 |
Critère 3 : Compatibilité
La compatibilité avec Mac, Linux et Docker, ainsi qu'avec .NET 6 et 7, peut être essentielle au succès d'un projet. Nous savons que les développeurs peuvent résoudre des problèmes, mais nous voulons que notre logiciel économise du temps et crée des solutions pratiques et harmonieuses. Cela signifie qu'ils doivent fonctionner.
"J'ai parcouru chacun de leurs sites Web et rassemblé ce tableau. J'ai trouvé un peu intéressant que Iron et iText fonctionnent tous deux sur des services cloud," dit Jeff.
"Important pour moi était .NET 6 parce que c'est ce que j'utilise. Ça a éliminé Aspose."
Critère 4 : Démarrer
Une expérience de démarrage facile peut vous faire gagner beaucoup de temps et d'efforts. Comme le dit Jeff, "faites en sorte que je réussisse avec les premières lignes de votre code, rapidement."
Jeff essaie le code pour chaque bibliothèque et rend les tests disponibles publiquement. Un exemple de code pour cet affrontement est disponible sur GitHub.
| Aspose | 2 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 1 |
| iText | 3 |
Critère 5 : Facilité d'utilisation de l'API avec C
En regardant IronPDF, Jeff dit, "J'ai un grand contrôle sur le contenu autour de lui. Je peux ajouter un arrière-plan, des superpositions, un en-tête, un pied de page, je peux travailler avec un formulaire qui est dans un PDF… J'aime ça. Ça correspond à ma manière de penser avec mon logiciel."
Ensuite, il ouvre Aspose et dit, "C'est très verbeux. Regardez ça. Je dois créer un document puis je dois créer une page et commencer à ajouter des pages et des paragraphes et définir des fragments de texte."
Notant que c'est "vraiment, vraiment descriptif des choses que je dois faire pour aller et construire mon document."
La solution Aspose ajoute trop d'étapes et pourrait rendre le processus maladroit.
Enfin, Jeff dit, "cool, très complet mais un peu plus que ma façon de penser et d'interagir avec mon code d'accord."
Nous en déduisons qu'IronPDF est plus intuitif à utiliser et, finalement, Jeff donne à IronPDF une note plus élevée.
| Aspose | 2 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 1 |
| iText | 3 |
Critère 6 : Qualité de la Documentation
Comparer la documentation pourrait sembler une tâche impossible, mais Jeff l'aborde avec un défi très spécifique. Il passe en revue la documentation de chaque produit, puis recherche des informations spécifiques.
À des fins de test, Jeff recherche dans la documentation de chaque produit des informations sur la capacité de la signature de l'API.
"C'est l'une des fonctionnalités disponibles dans PDF que tous ces outils devraient prendre en charge," dit Jeff.
Il poursuit en recherchant les signatures dans chacun des quatre sites web : Aspose, IronPDF, iText et SyncFusion.
Il compare la documentation d'IronPDF au style de documentation de Microsoft, disant que ce n'est "pas mal", en notant les informations bénéfiques concernant la compatibilité.
Ensuite, il regarde Aspose, notant que c'est une "documentation axée sur les réponses," ce qui facilite la recherche de ce qu'il cherche.
SyncFusion lui donne "différents outils et cadres qu'il peut utiliser," mais rend plus difficile la découverte de l'API.
iText est en dernier. Jeff recherche 'signature' et ne trouve pas l'objet signature. Il trouve une description, mais pas 'comment utiliser ceci.'
"C'est bien et utile mais ne fournit pas tout."
| Aspose | 4 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 2 |
| iText | 3 |
Critère 7 : Capacité d'HTML à PDF
Pour ce critère, Jeff met en place un minuteur et teste les capacités de rendu de chaque produit sur trois démonstrations différentes.
La première démo est assez simple : son propre site Kliptok.
La deuxième démo est le site ESPN : qui est beaucoup plus complexe, avec de l'animation, plus d'images et du contenu dynamique.
Pour la démo finale, il teste un formulaire avec différents types de données, y compris un champ email, un menu déroulant et une case à cocher radio.
Démo 1 : Kliptok
Aspose : "Et il n'y a rien là.. Il n'a pas écrit le fichier...celui-là n'a pas fonctionné."
IronPDF : "Il s'est bien enveloppé, il a mis les bonnes marges autour. C'est cool. Les choses sont de bonne taille."
SyncFusion : "Pas autant de marge sur celui-ci, l'en-tête chevauche le texte mais je vais le pardonner. Les images n'ont pas chargé - c'est un problème."
iText : "Quelque chose s'est mal passé. Je ne peux pas ouvrir ce fichier. Hmm.. Je ne sais pas," Jeff essaie une deuxième fois et il n'y a toujours rien dans le fichier.
Le verdict de la première démonstration :
"Nous avons déjà deux qui ne fonctionnent pas très bien - Aspose et iText. Maintenant, passons au deuxième test."
Démo 2 : Site ESPN
IronPDF : "Toutes les images ne se sont pas chargées, peut-être que je devais donner plus de temps, mais le contenu HTML est ici et cela a été formaté comme mobile. C'est cool, je peux travailler avec ça."
Aspose : "Eh bien, Aspose n'a pas fonctionné."
SyncFusion : "Nicely formatted with the borders," dit Jeff. "Ils ont coupé l'image en deux, pas super bon mais pas mal."
iText : "Celui-là non plus ne s'est pas ouvert. De toute évidence, quelque chose ne fonctionne pas bien avec iText."
Le verdict du deuxième test - Seuls IronPDF et SyncFusion ont fonctionné.
Démo 3 : Formulaire
IronPDF : "Wow, ce sont de véritables champs de formulaire. Je peux taper dedans ! C'est génial ! Les champs déroulants sont tous là. Le bouton radio ne fonctionne pas et le champ texte non plus mais les champs de formulaire sont plutôt cool."
SyncFusion : "Encore une fois, le filigrane est sur l'en-tête mais nous pouvons travailler avec ça. The fields are all rendered but they're not fields. I can't interact with it the same way I can with the Iron solution."
| Aspose | 0 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 2 |
| iText | 3 |
Critère 8 : Fréquence des Mises à Jour
Nous pouvons voir le cycle de publication de chaque produit en regardant les versions. C'est un moyen de voir à quelle fréquence ses équipes de développement déploient de nouveaux changements.
SyncFusion : "Sainte fumée, on dirait qu'ils publient une fois par semaine ! J'aime ça." iText : "On dirait qu'ils publient peut-être une fois par an. Ça semble étrange." IronPDF : "Il semble que c'est une fois par mois." Aspose : "Une fois par mois également," mais corrige plus tard en disant que c'est plus proche d'une fois par semaine.
Le Verdict Final
Bien qu'Aspose ait bien performé dans certains domaines comme la documentation, il n'a pas fonctionné comme prévu dans les démonstrations.
Jeff dit "ça a vraiment blessé les gens chez Aspose lorsque leurs produits n'ont tout simplement pas fonctionné. SyncFusion, IronPDF et Aspose étaient tous beaucoup mieux que la solution open source iText."
Finalement, Jeff conclut -
"Je prendrai IronPDF lorsque je veux créer et travailler avec le rendu PDF à l'aide de HTML."
Lisez la comparaison complète des produits de Jeff pour plus de détails sur la façon dont IronPDF performe par rapport à Aspose, iText et SyncFusion.
En savoir plus sur la façon dont IronPDF se compare à Aspose spécifiquement en lisant cette comparaison convaincante.
