Jeff Fritz dirige une comparaison de bibliothèques PDF en C# entre IronPDF, AsposePDF, iText et SyncFusion
Jeff Fritz est un développeur .NET de premier plan, et nous apprécions ses retours.
Plus tôt cette année, près de la .NET Conf, nous avons contacté Jeff Fritz et lui avons demandé de nous donner son avis sur IronPDF.
IronPDF est l'un des cinq produits d'Iron Software. C'est le premier à se développer dans une seconde langue (lisez-en plus sur Java ici).
Nous examinons ici les points forts de la vidéo de Jeff et comment il est arrivé à la conclusion qu'IronPDF est le produit le plus performant.
Le processus
Il existe différentes manières d'évaluer les performances des logiciels, et cela peut varier en fonction de l'usage d'un développeur et de ce qui est important pour lui. Jeff a publié une liste de critères qui feraient d'un produit PDF performant et a classé chacun d'eux sur quatre en fonction de leur importance.
Dans cette vidéo, Jeff nous explique ses critères :
- Découverte et Acquisition
- Licences
- Compatibilité
- Expérience de démarrage
- Facilité d'utilisation de l'API avec C#
- Qualité de la documentation
- Capacités HTML vers PDF
- Fréquence de publication
Critère 1 : Découverte et Acquisition
"En tant que développeur .NET, dans les endroits où je vais pour trouver ces outils, puis-je les trouver ?"
Dans ce processus, Jeff commence par NuGet et recherche les quatre outils qu'il évalue. Il rencontre également d'autres outils comme PDFSharp. Il nous guide à travers les étapes pour trouver et installer chaque produit. Ensuite, il attribue une note à chaque produit en fonction de son expérience.
| Aspose | 4 |
| IronPDF | 3 |
| SyncFusion | 1 |
| iText | 2 |
Critère 2 : Clarté des Licences
Les licences peuvent être présentées de nombreuses manières différentes. Déterminer ce qui fonctionne pour vous peut vous faire économiser de l'argent de manière significative et préparer votre projet au succès.
Légende : À 9 h 29, Jeff trouve la page de licence iText " confuse ". Nous sommes d'accord.
Iron Software s'efforce de rendre nos licences aussi faciles à comprendre que possible. Nous valorisons la transparence. Nous voulons que nos clients comprennent ce qu'ils achètent et sentent qu'ils ont pris une décision judicieuse.
Jeff voit la page de licence iText comme "confuse." Nous sommes d'accord.
| Aspose | 3 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 1 |
| iText | 2 |
Critère 3 : Compatibilité
La compatibilité avec Mac, Linux et Docker, ainsi qu'avec .NET 6 et 7, peut être essentielle au succès d'un projet. Nous savons que les développeurs peuvent résoudre des problèmes, mais nous voulons que notre logiciel permette de gagner du temps et de créer des solutions pratiques et sans couture. Cela signifie qu'ils doivent fonctionner.
*"J'ai consulté chacun de leurs sites web et j'ai élaboré cette matrice. J'ai trouvé intéressant que tant Iron que iText fonctionnent sur les services cloud," dit Jeff.
"Ce qui était important pour moi, c'était .NET 6 parce que c'est ce sur quoi je travaille. Cela a éliminé Aspose."
Critère 4 : Démarrage
Une expérience de 'démarrage' facile peut vous faire gagner un temps et des efforts considérables. Comme le dit Jeff, "faites-moi réussir avec les premiers éléments de votre code, rapidement."
Jeff essaie le code pour chaque bibliothèque et rend les tests disponibles publiquement. Le code d'exemple pour cette confrontation est disponible sur GitHub.
| Aspose | 2 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 1 |
| iText | 3 |
Critère 5 : Facilité d'Utilisation de l'API avec C#
En regardant IronPDF, Jeff dit, "J'ai un excellent contrôle sur le contenu qui l'entoure. Je peux ajouter un arrière-plan, des superpositions, un en-tête, un pied de page, je peux travailler avec un formulaire qui est dans un PDF… J'aime ça. Cela correspond à ma façon de penser avec mon logiciel."
Ensuite, il ouvre Aspose et dit, "C'est très verbeux. Regarde ça. Je dois créer un document puis je dois créer une page et commencer à ajouter des pages et des paragraphes et définir des fragments de texte."
Notant que c'est "vraiment, vraiment descriptif des choses que je dois faire pour aller construire mon document."
La solution Aspose ajoute trop d'étapes et pourrait rendre le processus maladroit.
Enfin, Jeff dit, "cool, très complet mais un peu plus que la façon dont je pense et interagis avec mon code, d'accord."
Nous en déduisons que l'utilisation de IronPDF est plus intuitive, et finalement Jeff donne à IronPDF une meilleure note.
| Aspose | 2 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 1 |
| iText | 3 |
Critère 6 : Qualité de la Documentation
Comparer la documentation pourrait sembler une tâche impossible, mais Jeff l'aborde avec un défi très spécifique. Il parcourt la documentation de chaque produit puis recherche des informations spécifiques.
Pour des raisons de test, Jeff recherche dans la documentation de chaque produit des informations sur la capacité de signature de l'API.
"C'est l'une de ces fonctionnalités disponibles dans PDF que tous ces outils devraient prendre en charge," dit Jeff.
Il poursuit en recherchant des signatures sur chacun des quatre sites : Aspose, IronPDF, iText et SyncFusion.
Il compare la documentation de IronPDF au style de documentation de Microsoft, en disant que c'est "pas mal," en notant les informations utiles couvrant la compatibilité.
Ensuite, il regarde Aspose, notant que c'est une "documentation axée sur les réponses," rendant la recherche de ce qu'il cherche très facile.
SyncFusion lui donne "différents outils et cadres qu'il peut utiliser," mais rend l'API plus difficile à trouver.
iText est le dernier. Jeff recherche 'signature' et ne trouve pas l'objet signature. Il trouve une description, mais pas 'comment utiliser cela'.
"C'est agréable et utile mais ne fournit pas tout."
| Aspose | 4 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 2 |
| iText | 3 |
Critère 7 : Capacités HTML vers PDF
Pour ce critère, Jeff met un chronomètre et teste les capacités de rendu de chaque produit sur trois démonstrations différentes.
La première démo est assez simple : son propre site Kliptok.
La deuxième démo est le site d'ESPN : qui est beaucoup plus complexe, avec des animations, plus d'images et un contenu dynamique.
Pour la dernière démo, il teste un formulaire avec différents types de données, notamment un champ de courrier électronique, un menu déroulant et une case à cocher radio.
Démo 1 : Kliptok
Aspose: "Et il n'y a rien là-bas... Il n'a pas écrit le fichier... celui-là n'a pas fonctionné."
IronPDF: "Il s'est bien enroulé, a mis des marges appropriées autour. C'est cool. Les tailles sont bonnes."
SyncFusion: "Pas autant de marge sur celui-ci, l'en-tête superpose le texte mais je vais pardonner ça. Les images ne se sont pas chargées - c'est un problème."
iText: "Quelque chose a mal tourné. Je ne peux pas ouvrir ce fichier. Hmm... Je ne sais pas," Jeff essaie une deuxième fois et il n'y a toujours rien dans le fichier.
Le verdict de la première démonstration :
"Nous avons déjà deux qui ne fonctionnent pas très bien - Aspose et iText. Maintenant, regardons le second test."
Démo 2 : Site ESPN
IronPDF: "Pas toutes les images chargées, peut-être devais-je donner plus de délai mais le contenu HTML est ici et cela formaté comme mobile. C'est cool, je peux travailler avec ça."
Aspose: "Eh bien Aspose n'a pas fonctionné."
SyncFusion: "Bien formaté avec les bordures," dit Jeff. "Ils ont coupé l'image en deux, pas génial mais pas mauvais."
iText: "Celui-là ne s'est pas ouvert non plus. Manifestement, quelque chose ne fonctionne pas correctement avec iText."
Le verdict du second test - Seulement IronPDF et SyncFusion ont fonctionné.
Démo 3 : Formulaire
IronPDF: "Wow, ce sont des champs de formulaire réels. Je peux taper dedans! C'est génial! Les champs déroulants sont tous là. Le bouton radio ne fonctionne pas et ni la boîte à texte mais les champs de formulaire sont plutôt cool."
SyncFusion: "Encore une fois, le filigrane est au-dessus de l'en-tête mais nous pouvons travailler avec ça. Les champs sont tous rendus mais ils ne sont pas des champs. Je ne peux pas interagir avec cela de la même manière que je peux avec la solution Iron."
| Aspose | 0 |
| IronPDF | 4 |
| SyncFusion | 2 |
| iText | 3 |
Critère 8 : Fréquence de Publication
Nous pouvons voir le cycle de publication de chaque produit en regardant les versions. C'est un moyen de voir à quelle fréquence les équipes de développeurs publient de nouvelles modifications.
SyncFusion: "Saperlipopette, on dirait qu'ils publient une fois par semaine! J'aime ça." iText: "On dirait qu'ils publient des versions peut-être une fois par an. Cela semble bizarre." IronPDF: "On dirait que c'est une fois par mois." Aspose: "Une fois par mois aussi," mais plus tard corrige que c'est plus proche d'une fois par semaine.
Le Verdict Final
Bien qu'Aspose ait bien performé dans certains domaines comme la documentation, il n'a pas fonctionné comme prévu dans les démos.
Jeff dit "cela a vraiment blessé les gens chez Aspose lorsque leurs produits n'ont tout simplement pas fonctionné. SyncFusion, IronPDF et Aspose étaient tous bien meilleurs que la solution open-source iText."
En fin de compte, Jeff conclut -
"Je vais mettre la main sur IronPDF lorsque je voudrais construire et travailler avec le rendu PDF en utilisant HTML."
Lisez la comparaison complète des produits de Jeff pour plus de détails sur la performance d'IronPDF par rapport à Aspose, iText et SyncFusion.
En savoir plus sur la façon dont IronPDF se compare à Aspose en particulier à partir de cette comparaison convaincante.
