Jeff Fritz mène une comparaison des bibliothèques PDF C# entre IronPDF, AsposePDF, iText et SyncFusion

Jeff Fritz est un développeur .NET de premier plan, et nous apprécions ses retours.

Plus tôt cette année, peu avant la .NET Conf, nous avons contacté Jeff Fritz et lui avons demandé de nous donner son avis sur IronPDF.

**IronPDF est l'un des cinq produits Iron Software. C'est le premier à s'étendre dans une deuxième langue (en savoir plus sur Java ici).

Ici, nous examinons les points forts de la vidéo de Jeff et comment il est arrivé à la conclusion qu'IronPDF est le produit le plus performant.

---

Le processus

Il existe différentes façons d'évaluer les performances d'un logiciel, et cela peut varier en fonction du cas d'utilisation du développeur et de ce qui est important pour lui. Jeff a publié une liste de critères qui permettraient d'obtenir un produit PDF performant, et a classé chacun d'entre eux sur quatre en fonction de leur importance.

Dans cette vidéo, Jeff nous présente ses critères :

1. Découverte et acquisition

2. Licences

3. Compatibilité

4. Expérience de démarrage

5. Facilité d'utilisation de l'API avec C#

6. Qualité de la documentation

7. Capacités HTML vers PDF

8. Fréquence de publication

Critère 1 : Découverte et acquisition

"En tant que développeur .NET, dans les endroits où je vais pour trouver ces outils, puis-je les trouver ?"

Dans ce processus, Jeff commence par NuGet et recherche les quatre outils qu'il évalue. Il a également découvert d'autres outils comme PDFSharp. Il nous explique les étapes de recherche et d'installation de chaque produit. Ensuite, il attribue une note à chaque produit en fonction de son expérience.

Aspose	4
IronPDF	3
SyncFusion	1
iText	2

Critère 2 : Clarté de l'autorisation

Les licences peuvent être présentées de différentes manières. En déterminant ce qui vous convient, vous pouvez économiser beaucoup d'argent et assurer la réussite de votre projet.

Légende : À 09:29, Jeff considère la page de licence d'iText comme "déroutante" Nous sommes d'accord.

Iron Software s'efforce de rendre ses licences aussi faciles à comprendre que possible. Nous attachons de l'importance à la transparence. Nous voulons que nos clients comprennent ce qu'ils achètent et qu'ils aient le sentiment d'avoir pris une décision intelligente.

Jeff considère la page de licences iText comme “confuse.” Nous sommes d'accord.

Aspose	3
IronPDF	4
SyncFusion	1
iText	2

Critère 3 : Compatibilité

La compatibilité avec Mac, Linux et Docker, ainsi qu'avec .NET 6 et 7 peut être essentielle à la réussite d'un projet. Nous savons que les développeurs peuvent résoudre des problèmes, mais nous voulons que nos logiciels permettent de gagner du temps et de créer des solutions pratiques et transparentes. Cela signifie qu'ils doivent travailler.

"J'ai parcouru chacun de leurs sites web et j'ai élaboré cette matrice. J'ai trouvé intéressant qu'Iron et iText travaillent tous deux sur des services en nuage ", explique Jeff.

" L'important pour moi était .NET 6, parce que c'est le domaine dans lequel je travaille.

Cela a permis d'exclure Aspose"

Critères 4 : Démarrage

Une prise en main facile peut vous faire gagner beaucoup de temps et d'efforts. Comme le dit Jeff, « fais-moi réussir avec les premiers bits de ton code, rapidement. »

Jeff teste le code de chaque bibliothèque et met les tests à la disposition du public. Le code d'exemple pour cette démonstration est disponible sur [GitHub](https://github.com/csharpfritz/PdfComparisons" target="_blank" rel="nofollow noopener noreferrer).

Aspose	2
IronPDF	4
SyncFusion	1
iText	3

Critère 5 : Facilité d'utilisation de l'API avec C# ;

En ce qui concerne IronPDF, Jeff déclare : "Je contrôle parfaitement le contenu qui l'entoure. Je peux ajouter un arrière-plan, des superpositions, un en-tête, un pied de page, je peux travailler avec un formulaire qui se trouve dans un PDF... J'aime cela. Il correspond à la façon dont je conçois mon logiciel "

Ensuite, il ouvre Aspose et dit : *"C'est très verbeux. Regardez ça. Je dois créer un document, puis une page et commencer à ajouter des pages et des paragraphes et à définir des fragments de texte

Notant qu'il est « vraiment, vraiment descriptif des choses que je dois faire pour aller construire mon document. »

La solution Aspose ajoute trop d'étapes et pourrait donner l'impression que le processus est lourd.

Enfin, Jeff dit, « cool, très complet, mais un peu plus que la façon dont je pense et interagis avec mon code, d'accord. »

Nous en concluons qu'IronPDF est plus intuitif à utiliser et qu'en fin de compte, Jeff attribue une note plus élevée à IronPDF.

Aspose	2
IronPDF	4
SyncFusion	1
iText	3

Critère 6 : Qualité de la documentation

Comparer la documentation peut sembler une tâche impossible, mais Jeff l'aborde avec un défi très spécifique. Il parcourt la documentation de chaque produit, puis recherche des informations spécifiques.

À des fins de test, Jeff recherche dans la documentation de chaque produit des informations sur la capacité de signature de l'API.

« C'est l'une de ces fonctionnalités disponibles dans les PDF que tous ces outils devraient prendre en charge, » dit Jeff.

Il poursuit en recherchant des signatures dans chacun des quatre sites web : Aspose, IronPDF, iText et SyncFusion.

Il compare la documentation d'IronPDF à celle de Microsoft, qu'il qualifie de "pas mal", en soulignant les informations utiles sur la compatibilité.

Il s'intéresse ensuite à Aspose, dont la "documentation axée sur les réponses" lui permet de trouver très facilement ce qu'il cherche.

SyncFusion lui fournit "différents outils et cadres qu'il peut utiliser", mais rend l'API plus difficile à trouver.

iText est le dernier. Jeff cherche "signature" et ne trouve pas l'objet signature. Il trouve une description, mais pas "comment l'utiliser".

"C'est bien et utile, mais ça ne donne pas tout

Aspose	4
IronPDF	4
SyncFusion	2
iText	3

Critères 7 : Capacités de conversion de HTML en PDF

Pour ce critère, Jeff met en place une minuterie et teste les capacités de rendu de chaque produit lors de trois démonstrations différentes.

La première démo est assez simple : son propre site Kliptok.

La deuxième démo est le site d'ESPN : il est beaucoup plus complexe, avec des animations, plus d'images et un contenu dynamique.

Pour la démonstration finale, il teste un formulaire avec différents types de données, notamment un champ d'adresse électronique, un menu déroulant et une case à cocher radio.

Démo 1 : Kliptok

Aspose : “Et il n'y a rien là.. Il n'a pas écrit le fichier... celui-ci n'a pas fonctionné. "

IronPDF : « Il l'a bien enveloppé, il a mis les marges appropriées autour.  C'est très bien. Les choses sont de bonne taille "

SyncFusion : *« Pas autant de marge sur celui-ci, l'en-tête chevauche le texte mais je vais pardonner cela. Les images ne se sont pas chargées - c'est un problème"

iText : “Quelque chose s'est mal passé. Impossible d'ouvrir ce fichier. Hmm... Je ne sais pas " Jeff essaie une deuxième fois et il n'y a toujours rien dans le fichier.

Le verdict de la première manifestation :

"Nous en avons déjà deux qui ne fonctionnent pas très bien - Aspose et iText.

Voyons maintenant le deuxième test"

Démo 2 : Site web d'ESPN

IronPDF : « Toutes les images ne se sont pas chargées, peut-être devais-je donner plus de délai mais le contenu HTML est ici et formaté pour mobile. C'est cool, je peux travailler avec ça. »

Aspose : “Eh bien, Aspose n'a pas fonctionné.”

SyncFusion : « Bien formaté avec les bordures, » dit Jeff. « Ils ont coupé l'image en deux, pas génial mais pas mal. »

iText : *« Celui-ci ne s'est pas non plus ouvert. Il est clair que quelque chose ne fonctionne pas correctement avec iText

Le verdict du deuxième test - Seuls IronPDF et SyncFusion ont fonctionné.

Démo 3 : Formulaire

IronPDF : *« Wow, ce sont de vrais champs de formulaire. Je peux taper ici ! C'est génial ! Les champs déroulants sont tous présents. Le bouton radio ne fonctionne pas et la zone de texte non plus, mais les champs du formulaire sont plutôt sympas"

SyncFusion : "Encore une fois, le filigrane est sur l'en-tête, mais nous pouvons travailler avec cela. Les champs sont tous rendus mais ce ne sont pas des champs. Je ne peux pas interagir avec elle de la même manière qu'avec la solution Iron "

Aspose	0
IronPDF	4
SyncFusion	2
iText	3

Critère 8 : Fréquence de libération

Nous pouvons voir le cycle de publication de chaque produit en examinant les versions. Il s'agit d'un moyen de voir à quelle fréquence ses équipes de développeurs mettent en œuvre de nouvelles modifications.

SyncFusion : « Eh bien, on dirait qu'ils publient une fois par semaine ! J'aime ça.

iText : *« il semble qu'ils publient des versions peut-être une fois par an. Ça fait bizarre

IronPDF : « cela semble être une fois par mois. »

Aspose : “une fois par mois également,” mais corrige ensuite que c'est plus proche d'une fois par semaine.

Le verdict final

Bien qu'Aspose ait obtenu de bons résultats dans certains domaines tels que la documentation, il n'a pas fonctionné comme prévu dans les démonstrations.

Jeff dit "cela a vraiment fait mal aux gens d'Aspose quand leurs produits ne fonctionnaient tout simplement pas. SyncFusion, IronPDF et Aspose étaient tous bien meilleurs que la solution open source iText "

En fin de compte, Jeff conclut -

"Je mettrai la main sur IronPDF lorsque je voudrai construire et travailler avec le rendu de PDF en utilisant HTML"

Lisez la comparaison complète des produits de Jeff pour plus de détails sur la performance d'IronPDF par rapport à Aspose, iText et SyncFusion.

En savoir plus sur la manière dont IronPDF se compare à Aspose en lisant cette comparaison convaincante.